Mises à jour sur l'action en justice contre l'EPA visant à mettre un terme à la fluoration de l'eau

Mises à jour sur l'action en justice contre l'EPA visant à mettre un terme à la fluoration de l'eau
4.6 (92.31%) 39 votes

Depuis 1945, on prétend que l'ajout de fluorure à l'eau potable est un moyen sûr et efficace d'améliorer la santé dentaire du public. Depuis lors, nombreux sont ceux qui ont acheté ce crochet, cette ligne et ce plomb, malgré des preuves accablantes du contraire.

L'une des raisons pour lesquelles il est si important d'éliminer est que ce produit chimique est très difficile à filtrer. Vous pouvez éliminer une partie ou une quantité importante de la substance en utilisant une distillation et un média de filtration spécial, mais la grande majorité des filtres à eau auxquels les gens ont accès n’élimineront pas le fluorure.

En conséquence, vous pouvez filtrer votre eau, pensant l'avoir purifiée, mais vous n'avez pas éliminé le fluorure. Cela est particulièrement problématique pour les parents à faible revenu d'enfants en bas âge, qui en ont besoin. L’eau fluorée contient 200 à 250 fois plus de fluor que le lait maternel,1 augmenter considérablement le risque de fluorose et d'autres problèmes de santé de l'enfant.

Le fluor peut faire des ravages sur la santé

Les investigations scientifiques ont révélé,2 et ont lié à la prévalence croissante de,3 qui peut à son tour contribuer à d'autres problèmes de santé.

Plus important encore, le fluorure a été identifié comme une neurotoxine du développement qui a un impact sur la mémoire de travail et à court terme, et contribue à la hausse des taux de trouble hyperactif avec déficit de l'attention (TDAH)4 et abaissé le QI chez les enfants.5

Un grand nombre de ces études ont montré que les dommages causés à des millions de femmes enceintes et d’enfants américains, ou dans des conditions précaires, sont proches. Au total, plus de 300 études sur des animaux et des humains ont démontré que le fluor peut:6

  • Lésions cérébrales, en particulier lorsqu'elles sont associées à
  • QI réduit
  • Capacité altérée d'apprendre et de se souvenir
  • Déficits neurocomportementaux tels que des altérations de l’organisation spatio-visuelle
  • Développement du cerveau fœtal avec facultés affaiblies

Aidez à éliminer la fluoruration de l'eau aux États-Unis

Dans la vidéo présentée, Paul Connett, Ph.D., toxicologue, chimiste spécialiste de l’environnement et fondateur et actuel directeur du Fluoride Action Network (FAN), fait le point sur le procès intenté par le FAN contre l’Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis. la fluoration de l’eau à l’échelle nationale, ainsi que son histoire et la science qui la sous-tend.

Au cours des 19 dernières années, le FAN a facilité l'élimination des fluorures des sources d'approvisionnement en eau de centaines de communautés d'Amérique du Nord, du Canada, d'Australie, de Nouvelle-Zélande et d'Europe. Cette semaine, nous aidons FAN à collecter des fonds pour s'assurer qu'il remporte ce procès, et je vous encourage à faire un don à cette cause importante.

La poursuite a été menée par l'avocat Michael Connett, ancien directeur exécutif de FAN, qui possède une connaissance encyclopédique de la science du fluorure. Il est également le fils de Paul et Ellen Connett. Il est avocat dans une entreprise spécialisée dans les affaires de blessures toxiques.

Au cours de la dernière année, Michael a parcouru les États-Unis et le monde entier, collaborant avec des experts de premier plan pour démontrer que l'EPA devait réglementer les produits chimiques de fluoration pour prévenir les dommages connus ou prévisibles. En substance, cela signifie la fin de la fluoration.

Les preuves scientifiques réunies pour l’affaire ont une portée et une autorité sans précédent. Juridiquement, l'affaire innove en utilisant un article de la loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA) qui permet à quiconque d'intenter une action en justice pour contraindre l'EPA à réglementer tout produit chimique toxique de manière à prévenir les effets nocifs de ce produit.

L'EPA a tenté des manœuvres légales pour arrêter ou limiter le procès, mais le tribunal s'est toujours rangé du côté du FAN. Le procès doit donc durer deux semaines ou plus devant le tribunal fédéral de San Francisco. Des milliers de pages de témoignages ont déjà été rassemblées en vue du procès.

La science et le droit sont de notre côté. S'il vous plaît envisager de faire un don à cette poursuite historique. Si vous avez déjà fait un don, veuillez envisager un don supplémentaire. Votre don peut aider à mettre fin à la fluoration une fois pour toutes. Les dons sont déductibles des impôts.

>>>>> <<<<<

Publicité


Retour Historique du procès contre EPA

Le 22 novembre 2016, une coalition composée de FAN, Food & Water Watch, de l'Association des consommateurs organiques, de l'Académie américaine de médecine environnementale, de l'Académie internationale de médecine orale et de toxicologie, de Moms Against Fluoridation et de plusieurs personnes, a déposé une pétition.7,8 appelant l'EPA à interdire l'ajout délibéré de produits chimiques de fluoration dans l'eau de boisson des États-Unis en vertu de la section 21 de la Toxic Substances Control Act (TSCA).

Comme l'a expliqué Connett, la TSCA permet aux citoyens et aux organisations non gouvernementales de demander à l'EPA d'éliminer les substances toxiques constituant une menace pour la population en général ou pour un sous-groupe de cette population.

La pétition était fondée sur le fait qu’un grand nombre de recherches démontraient que le fluorure était neurotoxique à des doses se situant actuellement dans la fourchette actuellement observée dans les communautés fluorées et comprenait plus de 2 500 pages de documentation scientifique détaillant ces risques pour la santé.

L'EPA a rejeté la pétition9 27 février 2017, au motif qu’elle n’avait pas présenté "un fondement scientifiquement défendable" pour conclure que quiconque avait en fait subi un préjudice neurotoxique du fait de son exposition au fluorure. En réponse, le FAN et ses partenaires de la coalition ont intenté une action en justice auprès du tribunal de district américain du Northern District of California, contestant légalement le refus de la EPA de leur demande.

Victoires en chemin

Comme on pouvait s'y attendre, l'EPA a déposé une requête en rejet de la poursuite. Heureusement, le juge de district des États-Unis, Edward M. Chen, a rejeté la requête de l'EPA.dix le 21 décembre 2017, permettant ainsi à l'affaire d'aller de l'avant.

Ensuite, l’EPA a cherché à limiter le champ de découverte de la coalition. Ils ont non seulement tenté d'empêcher les avocats de la coalition d'obtenir des documents internes de l'APE, mais ils ont également voulu interdire aux experts de la coalition de faire référence à des études publiées après le dépôt de la pétition de novembre 2016.

Cela comprenait une étude historique financée par le gouvernement américain11,12 publié dans la revue Environmental Health Perspectives en septembre 2017. Cette étude est essentielle pour démontrer que le fluorure est neurotoxique et qu'il n'a pas sa place dans l'approvisionnement en eau public. Heureusement, le 7 février 2018, Chen a nié13 cette motion aussi.

"En gros, nous avons réussi à obtenir toutes les interviews et les dépositions dont nous avions besoin", Connett dit en ajoutant: "Notre action en justice est beaucoup plus forte que la pétition initiale en raison de la science mise en place depuis septembre 2017."

L'histoire de la science de la fluoration

Dans la vidéo en vedette, Paul Connett résume l’histoire de la science qui sous-tend le procès:

"En 1996, lorsque je me suis impliqué pour la première fois, cela coïncidait avec les deux premiers quotients du renseignement (IQ14) des études chinoises ont révélé que les enfants des communautés riches en fluorure avaient un quotient intellectuel inférieur à celui des enfants des communautés pauvres en fluorure ", il dit.

"En 2006, lorsque le Conseil national de la recherche a examiné tous les problèmes de santé liés à la toxicologie du fluorure,15 ils ont trouvé six études de QI. Ils ont conclu, en se basant uniquement sur ces six études, que le fluorure constituait en réalité une menace pour le cerveau. Bien sûr, ces études sur l'homme ont été étayées par plusieurs dizaines d'études sur des animaux…

En 2008, nous étions à 18 études. La raison pour laquelle il est passé de six à dix-huit ans est que mon fils, Michael, qui a mené une grande partie de cette… recherche sur la neurotoxicité, a traduit de nombreuses études chinoises…

En 2010, lorsque nous avons publié notre livre intitulé «L'affaire contre le fluor: comment les déchets dangereux se retrouvent dans notre eau potable, la mauvaise science et une politique puissante qui le maintiennent là-bas», que j'ai publié avec le Dr James Beck du Canada et le Dr Spedding Micklem d'Ecosse, le nombre (d'études) était passé à 23…

Puis, en 2012, une équipe distinguée, issue en partie de l’Université de Harvard, a passé en revue16 sur 27 des études de QI; 25 d’entre eux venaient de Chine et deux d’Iran. À présent, ils ont signalé de nombreuses faiblesses dans la conception de l’étude. Ils ne pensaient pas avoir suffisamment d'informations dans beaucoup de ces études.

Mais ils ont également conclu que la cohérence de ces 27 études était écrasante… Ces 27 études ont été réalisées sur une période de 21 ans. Ils ont été effectués dans deux pays, la Chine et l'Iran. Ils ont été effectués dans différentes zones géographiques de la Chine. Ils ont été réalisés par différentes équipes de recherche.

Malgré toute cette variété de recherches, 26 des études ont montré que les enfants ayant une exposition plus élevée au fluor… avaient un QI inférieur à celui des enfants ayant une exposition plus faible au fluor… Très frappant en effet. Les partisans de la fluoration ont fait de leur mieux pour rejeter ces études et d’autres…

Plus de 60 études ont été réalisées. Au moins 57 montrent maintenant cette différence entre un QI abaissé et une exposition plus forte au fluorure. Mais les promoteurs ont déclaré: «Eh bien, ces études proviennent de la Chine et de ces autres pays. Vous ne pouvez pas faire confiance à ceux. Ils ne les ont pas faites dans les communautés fluorées. C'est du fluorure naturel '…

Ils ont également déclaré que les concentrations étaient ridiculement élevées, beaucoup plus élevées que dans les communautés fluorées … Les promoteurs de la fluoration ont toujours confondu concentration et dose. "

Comme l'explique Connett, ce n'est pas la concentration de fluorure dans l'eau (mesurée en mg par litre) qui est significative pour la santé. Ce qui compte, c'est la dose que vous recevez en mg / jour et la posologie (mg / jour divisée par le poids corporel de l'individu), qui dépendent d'une variété de facteurs fluctuants, tels que:

  • La concentration de fluorure dans l'eau
  • Combien d'eau tu bois
  • Quelle quantité de fluor d'autres sources avez-vous?
  • Votre poids

La question du poids corporel revêt une importance capitale. Pour une dose donnée en mg / jour, elle est pire pour un enfant que pour un adulte. pire pour un nourrisson que pour un enfant et bien pire pour un fœtus que pour un nourrisson, un fait qui est apparu très clairement dans une étude historique financée par le gouvernement des États-Unis et publiée en 2017.

Landmark Study Publié en 2017

Une étude internationale dirigée par le professeur Howard Hu, qui, au moment de la publication de l'étude, était à l'Université de Toronto. L’étude est connue sous le nom d ’" étude Bashash "d'après l'auteur principal, Morteza Bashash, Ph.D. L'équipe comprend également des chercheurs de McGill, de Harvard, du Mont Sinaï, du Michigan, de l'Indiana et de l'Institut national de santé publique du Mexique.

Le financement de cette recherche a été fourni par les Instituts nationaux de la santé des États-Unis, l’Institut national des sciences de la santé de l’environnement (NIEHS) et l’EPA. L'étude finalisée17,18 a été publié dans le numéro de septembre 2017 de Environmental Health Perspectives.

"C'était une étude de 12 ans. Elle a été financée par le gouvernement américain. Nous avions des chercheurs de pointe et une méthodologie de premier ordre. Ils contrôlaient tous les facteurs imaginables", Connett dit.

"Ils ont découvert une forte relation entre le niveau de fluorure dans l'urine des femmes enceintes et le QI subséquent de leur progéniture. La mesure individuelle de l'exposition… est importante car elle est indépendante de la source de fluorure.

Peu importe que le fluorure provienne de l'eau, du sel, de la pollution ou (de toute autre source). (Ils ont mesuré) la dose totale… Effectivement, ils ont trouvé un QI abaissé chez la progéniture à 4 ans, puis de nouveau entre 6 et 12 ans. Plus le taux de fluorure dans l’urine des femmes est élevé, plus le QI du patient est faible. les enfants. "

Une étude de 2017 prédit une perte importante de QI aux niveaux d'exposition actuels aux États-Unis

L'étude 2017 Environmental Health Perspectives19 est important pour le cas juridique du FAN, car il montre que la perte de QI anticipée aux niveaux actuels aux États-Unis est importante.

Il a été révélé qu'un enfant d'une mère qui boit de l'eau avec 1 partie par million (ppm) de fluorure aurait un QI inférieur de 5 à 6 points à celui d'un enfant d'une mère qui boit de l'eau sans fluor. La constatation qu'il n'existait aucun seuil en dessous duquel le fluorure n'affectait pas le QI était tout aussi importante.

En résumé, lorsque le niveau de fluorure dans l’urine a augmenté, le QI a diminué, et cela est resté vrai pour l’ensemble des expositions, du plus faible au plus élevé. Ainsi, l'étendue des dégâts est juste une question de degré.

Comme le notait Connett, une étude importante de l'étude sur les perspectives de la santé environnementale réalisée en 2017 consistait à mesurer le fluorure dans l'urine, car il s'agit d'un indicateur beaucoup plus précis de l'apport total en fluorure que la simple mesure de la concentration en eau puis le calcul de la quantité d'eau consommée. .

Les chercheurs ont également contrôlé un large éventail de facteurs – notamment le plomb, le mercure, le statut socio-économique, la consommation d'alcool et les problèmes liés à la grossesse – susceptibles de fausser les résultats ou de produire un effet faux. Fait important, ils ont pu largement exclure l’influence de ces facteurs confondants. Connett note:

"Encore une fois, les partisans de la fluoration disent:" Cela ne concerne pas la fluoration de l'eau. Ils ne pratiquent pas la fluoration de l'eau au Mexique ". (Ceci est un argument totalement inutile, car (le niveau de fluorure dans l'urine est une mesure de l'exposition totale de fluorure chez les femmes, quelle que soit la source de fluorure).

Suite à cette étude, une étude en 201820 (était) fait au Canada. Ils ont retrouvé les mêmes niveaux de fluorure dans l'urine des femmes enceintes au Canada qu'à Mexico. Pour être précis, la moyenne chez les femmes enceintes au Canada est de 0,87 ppm. La moyenne à Mexico était de 0,91 ppm, donc à peu près la même chose. En outre… ils ont trouvé deux fois le niveau (de fluorure) dans l'urine des communautés fluorées par rapport aux communautés non fluorées.

Depuis, d'autres études ont été menées… (En 2018), Bashash et ses collaborateurs ont également examiné le trouble déficit de l'attention / hyperactivité (TDAH). Ils ont constaté plus de symptômes du TDAH chez les enfants les plus exposés au fluorure chez leur mère que chez les enfants moins âgés.21 C'était important.

Il y a eu une autre étude très importante22,23par Ashley Malin… Elle a découvert que, chez les femmes qui présentaient déjà une carence en iode ou une carence en iode limite, l'exposition au fluor aggravait leur hypothyroïdie, telle que mesurée par TSH… Des millions de personnes au Canada et aux États-Unis présentent un déficit ou une carence en iode . C'est une découverte très importante.

Il est également important de relier les deux problèmes. Lorsqu'un fœtus commence à exister, il ne possède pas de glande thyroïde. Il dépend totalement de la production d'hormones thyroïdiennes par la mère pour son développement. Le développement mental est essentiel à ce développement.

Il est bien connu que si une femme souffre d'hypothyroïdie, le risque que son enfant ait un QI plus élevé est accru. Vous pouvez voir l'explication possible de ce qui se passe chez les femmes enceintes. C'est peut-être ce risque accru d'hypothyroïdie. "

L'exposition fœtale est extrêmement inquiétante

Comme le notait Connett, la somme des recherches suggère que les niveaux actuels de fluorure dans l’eau potable nuisent aux enfants américains. Dans la vidéo en vedette, il cite une étude chinoise dans laquelle ils ont découvert que 1,4 mg de fluorure par jour était associé à un abaissement de 5 points de QI chez les enfants.

La teneur en fluorure recommandée aux États-Unis est de 0,7 ppm. Pour arriver à 1,4 mg de fluorure par jour, un enfant n'aurait besoin que de 2 litres d'eau à 0,7 ppm, ajoute-t-il, ajoutant: "Et c'est avant même d'introduire la notion de fluorure résultant de l'ingestion de dentifrice, d'aliments, de pesticides et ainsi de suite. Il est clair que de nombreux enfants sont surexposés au fluorure en ce qui concerne leur développement mental. "

Fait important, l'étude 2017 sur les perspectives de la santé environnementale24 déplace le foyer de préoccupation de l'exposition d'enfant à l'exposition de foetus in utero. Pour un fœtus, la toxicité de toute dose est beaucoup plus significative que pour un nourrisson, un jeune enfant ou un adulte. Le cerveau en développement d'un fœtus est très vulnérable aux influences toxiques, ce que le fluorure a clairement démontré.

"Cela n'a aucun sens de mettre cette substance neurotoxique connue dans l'eau de boisson pour chaque femme enceinte et chaque enfant", Connett dit. "C'est ce que nous essayons de finir avec ce procès."

Pourquoi ce procès est-il si important? Pourquoi levons-nous des fonds pour ce procès? Eh bien, le procès est important car aussi important que nous croyions ces études… les principaux médias du pays ne l'ont pas couvert. Le New York Times n'a pas dit un mot sur la neurotoxicité du fluorure. À l'instar de nombreux autres médias grand public, ils continuent de faire la promotion de la fluoration et de nous traiter comme des idiots, des fous. C'est triste, mais c'est la vérité.

Malheureusement, les organismes professionnels et les services de santé sont toujours pris au piège du paradigme selon lequel la fluoration est sûre et efficace. Ils deviennent fous chaque fois qu'une étude montre que la carie dentaire augmente si vous arrêtez la fluoration. Beaucoup d’entre elles sont des études fallacieuses, mais elles s’enthousiasment à ce sujet comme si tout le souci du corps était la dent…

C'est une vision très myope de l'être humain, et certainement du développement du fœtus et de l'enfant. Mais c'est l'attitude de l'établissement. Ils ignorent ces études ou trouvent un moyen de les attaquer. La beauté de notre action en justice réside dans l'action en justice engagée en vertu de la TSCA, qui est entre les mains d'un juge de droit fédéral.

Dans ce cas particulier (juridique) (car il est en cours de novo25), l’EPA ne peut vaincre la science avec autorité. Ils ne peuvent pas dire: «Nous sommes l’agence que le gouvernement des États-Unis a créée pour examiner de telles questions. Nous avons déterminé que le fluorure est sans danger '… Ils ne peuvent pas s'en sortir en utilisant l'autorité. Ce procès sera une bataille entre les sciences: Notre science… et leur science, qui, je l’assume, tentera de détruire chaque étude.

Mais ils vont avoir un travail difficile car il y a plus de 300 études. Plus de 60 études sur l'homme montrent maintenant que le fluorure endommage le cerveau à des niveaux auxquels le fœtus est exposé dans des communautés fluorées. Je crois que ce procès… est notre meilleure chance de mettre fin à la fluoration aux États-Unis. Si nous le finissons aux États-Unis, nous le finissons dans le monde entier. C'est incroyablement important. "

Appel à l'action – Faites un don aujourd'hui!

Vous pouvez en apprendre plus et trouver les détails sur les centaines d'études publiées26 sur . Et, si les effets du fluorure sur votre santé vous préoccupent, soutenez le FAN dès aujourd'hui avec votre don déductible des impôts. Les fonds récoltés seront utilisés pour continuer à combattre ce procès jusqu'au bout.

"Pourquoi avons-nous besoin de tant d'argent? Eh bien, les procès coûtent cher", Connett dit. "Au fur et à mesure que nous avançons dans ce procès fédéral … nous sommes plus enthousiastes à propos de la possibilité réelle que nous puissions gagner et mettre fin à la fluoration. Au fur et à mesure que nous gagnions du terrain, nous avons de plus en plus d’experts, dont certains de renommée mondiale; autorités de premier plan dans leurs domaines de spécialité. C’est pourquoi nous devons compléter nos fonds pour obtenir gain de cause. "

>>>>> <<<<<