L'USDA poursuivi pour des taux élevés de bactéries fécales sur du poulet

L'USDA poursuivi pour des taux élevés de bactéries fécales sur du poulet
4.3 (86%) 40 votes

Bien que la production alimentaire moderne présente de nombreux risques pour la santé humaine et l’environnement, l’un des problèmes les plus pressants pour une personne donnée est sans doute le risque croissant d’intoxication alimentaire.

Selon les données préliminaires du CDC, il y a eu 25 606 infections d'origine alimentaire, 5 893 hospitalisations et 120 décès en 2018.1 En 2017, il y a eu 24 484 infections, 5 677 hospitalisations et 122 décès.2

Aux fins de comparaison, entre 2009 et 2015 (six années), 5 760 éclosions d'origine alimentaire ont été signalées, donnant lieu à 100 939 maladies, 5 699 hospitalisations et 145 décès.3

Selon le rapport le plus récent,4 le taux d'infection par 100 000 Américains était le plus élevé chez Camylobacter, qui était responsable de 19,5% des cas – une augmentation de 12% par rapport à 2015-2017 – suivi de:

18,3% – une augmentation de 9% par rapport à 2015-2017

Escherichia coli productrice de la toxine Shiga (STEC) 5,9% – une augmentation de 26% par rapport à 2015-2017

Shigella 4,9%

Vibrio 1,1% – une augmentation de 109% par rapport à 2015-2017

Yersinia 0,9% – une augmentation de 58% par rapport à 2015-2017

Cyclospora 0,7% – une augmentation de 399% par rapport à 2015-2017

0,3%

Le poulet est une source primaire de nombreux cas de maladies d'origine alimentaire

Bien que les produits soient devenus une source importante d'intoxication alimentaire, deux épidémies de STEC survenues en 2018 ont été attribuées à des cas de contamination,5 par exemple, le poulet cru reste une préoccupation majeure. Comme indiqué dans le rapport de la CDC:6

«Campylobacter est l'infection la plus souvent identifiée… depuis 2013. Elle provoque des diarrhées, parfois des saignements, et 18% des personnes sont hospitalisées. Le syndrome de Guillain-Barré, un type de paralysie à médiation auto-immune, est un résultat rare de l’infection à Campylobacter.

La volaille est une source majeure de Campylobacter. En août 2018, le FSIS (Service de la sécurité alimentaire et de l’inspection des aliments du Département de l’agriculture des États-Unis (USDA)) commencé à utiliser une nouvelle méthode de test; dans une étude de cette méthode, Campylobacter a été isolé chez 18% des carcasses de poulet et 16% des parties de poulet échantillonnées…

L'incidence des infections à Enteritidis, le sérotype le plus répandu de Salmonella, n'a pas diminué depuis 10 ans. Enteritidis est adapté pour vivre dans la volaille et les œufs sont une source importante d’infection.

En 2012, la FDA avait mis en œuvre la règle de sécurité des œufs, qui prévoyait des mesures préventives lors de la production d'œufs dans les poulaillers et une réfrigération ultérieure pendant le stockage et le transport, pour toutes les exploitations comptant au moins 3 000 poules.

En 2018, une épidémie à plusieurs niveaux d'infections à Enteritidis a été attribuée à des œufs provenant d'une ferme qui n'avait pas mis en œuvre les mesures de sécurité requises dès que sa taille atteignait ≥ 3 000 poules.

La viande de poulet est également une source importante d’infections par Enteritidis. En décembre 2018, le FSIS a signalé que 22% des établissements produisant des morceaux de poulet ne respectaient pas la norme de performance relative à Salmonella… »

Publicité


Le poulet d'élevage en usine est notoirement «sale»

Au fil des années, les tests sur les aliments ont montré que (les poulets élevés dans des installations d’alimentation animale ou CAFO concentrées) sont particulièrement sujets à la contamination par des agents pathogènes dangereux, ce qui rend la maladie encore plus difficile à traiter. Par exemple:

D'après les tests menés par les consommateurs en 2007, 80% des poulets de chair de poulet entiers hébergeaient des salmonelles et / ou des campylobacter7 deux des principales causes de maladies d'origine alimentaire. Les réanalyses effectuées en 2010 ont révélé une amélioration modeste, les deux tiers étant contaminés par ces bactéries pathogènes.

Trois ans plus tard, en 2013, Consumer Reports8 ont trouvé des bactéries potentiellement nocives sur 97% des poitrines de poulet testées, et la moitié d’entre elles avaient au moins un type de bactérie résistant à trois antibiotiques ou plus.

Une étude réalisée en 2011 par le Comité de médecine responsable pour la médecine responsable (PCRM) a révélé que 48% des 120 produits à base de poulet testés (obtenus de 15 chaînes d’épiceries dans 10 villes des États-Unis) étaient contaminés par E. coli, généralement présent dans les selles.9,dix L'année suivante, des tests répétés ont révélé exactement le même résultat: 48% des produits à base de poulet ont été testés positifs pour la bactérie fécale (E. coli).11

Une analyse du groupe de travail sur l'environnement12,13 des analyses effectuées par la Food and Drug Administration (FDA) en 2015 ont révélé que 36% des poitrines, des cuisses, des cuisses et des ailes de poulet étaient contaminés par enterococcus faecalis résistant aux médicaments, dont 71% étaient résistants aux tétracyclines.

PCRM poursuit le USDA pour non-résolution du problème de contamination

Sur la base des résultats de ses tests de 2011, le PCRM a déposé une demande de réglementation14 avec l'USDA en 2013, demandant à l'agence de traiter le problème de la contamination fécale du poulet en réglementant la contamination fécale en tant qu'adultère en vertu de la loi fédérale sur l'inspection des viandes et de la loi sur l'inspection des produits de volaille. Comme noté par PCRM dans son 17 avril 2019, communiqué de presse:15

«Bien que l’USDA mette en œuvre une politique de« tolérance zéro »en matière de contamination fécale, cette politique ne s’applique qu’à la contamination fécale visible. Les produits à base de poulet passent l'inspection tant que leurs excréments ne sont pas visibles à l'œil nu.

Le procès et la pétition citent un inspecteur fédéral qui a déclaré: «Nous voyons souvent des oiseaux descendre le long de la ligne avec des intestins encore attachés, pleins de contamination fécale. Cependant, s’il n’ya pas de contamination fécale sur la peau de l’oiseau, nous ne pouvons rien faire pour empêcher cet oiseau de descendre dans cette ligne.

Il est plus que raisonnable de supposer qu'une fois que l'oiseau entre dans le bassin de refroidissement (une grande cuve d'eau froide), la contamination pénètre dans l'eau et contamine toutes les autres carcasses du refroidisseur. C’est pourquoi on l’appelle parfois «soupe fécale».

Dans sa demande de réglementation, le PCRM a fait valoir que la norme de l'USDA consistant à «ne pas afficher de matières fécales visibles» est terriblement inadéquate et serait considérée comme «dégoûtante par le consommateur moyen». Selon le PCRM, les bactéries fécales devraient vraiment être réglementées comme un adultérant.

La poursuite a eu lieu parce que l'USDA n'a pas répondu non seulement à la pétition de 2013 du PCRM, mais également à sa demande de FOIA (Freedom of Information Act) de 2017, dans laquelle le groupe de médecins a demandé «une documentation sur les taux de contamination fécale détectés dans des abattoirs de volaille et d'autres données liées à l’inspection de la volaille et à la vitesse de la chaîne d’abattage. "16

La poursuite cherche à contraindre l'USDA à fournir une «réponse de fond» à sa requête, ainsi qu'une réponse à sa demande de FOIA. Le nouveau système d'inspection de la volaille mis en place par l'USDA en 2014 a augmenté la vitesse autorisée des chaînes d'abattage et de transformation à un rythme compris entre 140 et 175 oiseaux par minute. Selon PCRM:

"Les données montrent que les usines opérant selon ce modèle sont plus susceptibles d'échouer que les normes de performance de l'USDA pour Salmonella, une bactérie présente dans les matières fécales, que celles fonctionnant selon le système d'inspection traditionnel."17

L'USDA défend ses principes, affirmant que les termes "bactéries fécales" et "matières fécales" ne sont pas interchangeables. KatieRose McCullough, directrice des affaires réglementaires et scientifiques du North American Meat Institute, a déclaré au Washington Post:18

«Les bactéries comme E. coli sont naturellement présentes dans l'environnement, comme l'ont montré de nombreuses études sur tous les types d'articles, des aliments aux téléphones, aux claviers et aux brosses à dents. Cela ne signifie pas que ces objets sont contaminés par des matières fécales. "

Le poulet contaminé est un facteur de risque principal pour les infections des voies urinaires

L’empoisonnement alimentaire n’est pas la seule préoccupation du poulet contaminé. Une forme d'E. Coli connue sous le nom de ExPEC (E. coli pathogène extra-intestinal) s'est avérée responsable de 85% des infections des voies urinaires (IVU).19 La sagesse conventionnelle a maintenu que les infections urinaires sont principalement causées par un transfert de E. coli par contact sexuel avec un individu infecté et / ou par le transfert de bactéries fécales de votre anus à votre urètre.

Cependant, des études plus récentes ont montré que cela était inexact, montrant qu'une majorité des infections urinaires résultait en fait d'une exposition à du poulet contaminé.20 De plus, sur les 8 millions d’UTI survenant chaque année aux États-Unis, on estime que 10% sont maintenant résistants aux antibiotiques, ce qui peut entraîner une infection rénale et un empoisonnement du sang (sepsie).

La pharmacorésistance est devenue assez commune pour que les médecins soient maintenant invités à tester leur résistance avant de prescrire un antibiotique pour une infection urinaire. Une partie du problème tient au fait que les antibiotiques sont restés largement utilisés dans l'agriculture à des fins de promotion de la croissance, permettant ainsi au développement de la résistance.

Dès 2005, des articles ont été publiés montrant des souches d'E. Coli résistantes aux médicaments provenant de souches appariées de viande de supermarché trouvées dans des infections humaines à E. coli.21 Études américaines, canadiennes et européennes22,23,24 publiées en 2012 ont toutes confirmé la correspondance génétique étroite entre les E. coli pharmacorésistants prélevés sur des patients humains et ceux trouvés sur des volailles (poulet et dinde).

Plus récemment, une étude25 publié dans la revue mBio en 2018 a révélé que 79,8% des échantillons de poulet, de porc et de dinde achetés dans de grands magasins de vente au détail à Flagstaff, en Arizona, étaient contaminés par E. coli. Les chercheurs ont également analysé des échantillons de sang et d'urine provenant de personnes ayant visité un grand centre médical de la région. Ils ont découvert la présence d'E. Coli chez 72,4% des personnes diagnostiquées avec une infection urinaire.

En particulier, une souche de E. coli connue sous le nom de E. coli ST131 s'est révélée à la fois dans les échantillons de viande (en particulier de volaille) et dans les échantillons d'UTI humain. La plupart des E. coli dans la volaille étaient une variété connue sous le nom de ST131-H22, connue pour prospérer chez les oiseaux. Cette souche spécifique a également été trouvée dans les échantillons d'infection urinaire humaine.

"Nos résultats suggèrent qu'un sous-lignage ST131 – ST131-H22 – s'est établi dans les populations de volailles du monde entier et que la viande pourrait servir de véhicule à l'exposition humaine et à l'infection", ont noté les chercheurs, ajoutant que cette lignée d'E. l'un des nombreux cas pouvant être transmis de la viande de volaille et d'autres sources de viande à des personnes.

Lorsque vous achetez du poulet et des œufs, assurez-vous qu’ils sont biologiques et en plein air

Bien que des constatations telles que celles présentées dans cet article constituent un rappel puissant pour bien cuire la volaille et la manipuler avec soin pendant la préparation, une autre option consiste à ignorer entièrement le poulet CAFO. C’est facilement l’un des aliments les plus contaminés des États-Unis et son profil nutritionnel est faible par rapport à d’autres sources de protéines, notamment le poulet élevé au pâturage.

Par exemple, une étude26,27,28 par l'APPA (Association américaine des producteurs de volaille avicole), qui a comparé la valeur nutritive des poulets en pâturage à la base de données nationale de l'USDA sur les valeurs nutritives de référence standard pour le poulet CAFO, a révélé que les poulets élevés en pâturage contenaient 406,8% de plus de vitamine E (1,86 UI pour 100 grammes) comparativement à 0,367 UI) et avait un rapport moyen oméga-3 à 6 de 1 à 5, ce qui est presque idéal, par rapport à la valeur de l'USDA de 1 à 15.29

Le poulet en pâture contenait également environ la moitié des graisses du poulet CAFO (saturé, monoinsaturé et polyinsaturé) et 11,1% de cholestérol en plus.

Compte tenu des risques liés à la consommation de cette nourriture, je vous conseillerais de vous assurer qu’elle est biologique, qu’elle est élevée en liberté et qu’elle est élevée au pâturage. Idem pour les œufs, car les œufs CAFO sont aussi beaucoup plus sujets à la contamination pathogène que.

Votre meilleur choix est de trouver une source locale d'œufs biologiques et en plein air. L’Institut Cornucopia, qui classe 136 producteurs d’œufs selon 28 critères biologiques, est une excellente ressource si aucun producteur local n’est disponible.

En juin 2017, Cornucopia a également commencé à travailler sur un rapport et une carte de pointage du poulet. Étant donné qu’il a fallu six ans pour produire le rapport sur les œufs, il se peut que le tableau de bord de poulet soit prêt avant un certain temps. Vous pouvez contribuer à ce rapport en suivant les instructions simples énumérées dans l’alerte d’action du 13 juin.30

Précautions pour la manipulation du poulet

Si et quand vous faites cuire du poulet, veillez à prendre des mesures de bon sens pour éviter de contaminer d'autres aliments et les surfaces de la cuisine et de propager toute bactérie pouvant être présente pour vous ou d'autres personnes. Pour éviter la contamination croisée entre les aliments de votre cuisine, respectez les recommandations suivantes:

  • Utilisez une planche à découper désignée, de préférence en bois et non en plastique, pour la viande et la volaille crues, et ne l'utilisez jamais pour d'autres préparations culinaires, telles que la coupe de légumes. Le codage couleur de vos planches à découper est un moyen simple de les distinguer
  • Pour assainir votre planche à découper, utilisez de l’eau chaude et du détergent. Il suffit de l'essuyer avec un chiffon pour ne pas détruire les bactéries
  • Pour obtenir un assainissant peu coûteux, sûr et efficace pour le comptoir de cuisine et la planche à découper, utilisez du peroxyde d'hydrogène à 3% et du vinaigre. Conservez chaque liquide dans un flacon pulvérisateur séparé, puis vaporisez-en un sur la surface, puis sur l’autre et essuyez-le. L'huile de coco peut également être utilisée pour nettoyer, traiter et désinfecter vos planches à découper en bois. Il est chargé d'acide laurique qui possède de puissantes actions antimicrobiennes. Les graisses aideront également à conditionner le bois

Assurez-vous également de vous laver les mains à l'eau tiède et au savon avant et après chaque manipulation du poulet. La vidéo ci-dessous montre comment éviter la propagation de bactéries.


Comment traiter les infections urinaires sans antibiotiques

Enfin, si vous contractez une infection urinaire, voici quelques conseils utiles. Bien que cela soit souvent recommandé, la plupart des jus de canneberges sont chargés de fructose, ce qui tend à aggraver les problèmes de santé lorsqu'ils sont consommés en grande quantité. Pour cette raison, je ne recommande pas de boire du jus de canneberge en cas d’infection. Étant donné que votre système immunitaire est déjà taxé, il est déconseillé d'ajouter du fructose dans le mélange.

Une alternative bien meilleure est pure, qui est l'ingrédient actif du jus de canneberge responsable de ses avantages pour votre système urinaire. Il peut aussi provenir de baies, de pêches, de pommes et d’autres plantes. Le D-mannose pur est 10 à 50 fois plus résistant que la canneberge et il a été démontré que il guérissait plus de 90% des infections urinaires en un à deux jours. C’est non toxique et totalement sûr, sans effets indésirables.

Je recommande également d'essayer le D-mannose avant de recourir à des antibiotiques afin d'éviter de tuer des bactéries bénéfiques. Les problèmes digestifs et les infections à levures secondaires sont des effets secondaires courants des antibiotiques. En réalité, le D-mannose ne tue pas les bactéries, il les empêche simplement de rester dans les voies urinaires.

Les parois cellulaires de E. coli sont recouvertes de minuscules projections en forme de doigts appelées fimbria, constituées d'une glycoprotéine appelée lectine qui les rend collantes. Cela leur permet de s'accrocher aux parois internes de votre vessie et même de remonter jusqu'à l'uretère et les reins.

La lectine sur le fimbria de la bactérie se lie au mannose, qui recouvre naturellement la paroi interne de vos organes urinaires. C’est pourquoi ils sont si difficiles à débusquer. Lorsque vous prenez du D-mannose, E. coli trouve soudain des molécules de mannose présentes non seulement à la surface de vos cellules épithéliales, mais également dans les urines. Lorsqu'ils s'accrochent au mannose dans votre urine, ils sont facilement expulsés par votre urine.

Pour vous aider à éliminer les bactéries, assurez-vous de boire beaucoup d'eau pure et propre pour encourager une miction abondante. Pour atténuer la sensation de brûlure, dissolvez 1 cuillère à café de bicarbonate de soude dans 8 onces d'eau et buvez tout le verre en début de matinée. Sa nature alcaline peut aider à neutraliser ou à diminuer l’acidité de votre urine, rendant ainsi la miction moins inconfortable.