Los fabricantes de Roundup pagaron al frente del Grupo ACSH para ocultar evidencia

Los fabricantes de Roundup pagaron al frente del Grupo ACSH para ocultar evidencia
4.4 (87.62%) 21 votes

El nuevo propietario de Monsanto, Bayer, ha sido criticado por los juicios en los primeros tres juicios de Roundup para ir a juicio. Los veredictos, que han estado del lado de los demandantes en todos los casos hasta ahora, han encontrado no solo que el herbicida Roundup causó los cánceres de los demandantes, sino también que Monsanto se involucró en la malicia, la opresión o el fraude en sus intentos de encubrir la toxicidad del Roundup.1

Algunas de las pruebas presentadas durante los ensayos han sido especialmente reveladoras, incluidos correos electrónicos internos que muestran que Monsanto pagó a un grupo de la industria por el favor de la publicación de medios a favor del glifosato, justo en la época en que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer ( IARC) determinó que es un probable carcinógeno.2

Monsanto pagó al frente por el contenido favorable al glifosato

El Consejo Americano de Ciencia y Salud (ACSH, por sus siglas en inglés) es una organización sin fines de lucro que afirma ser una "organización de defensa de los consumidores pro-ciencia" con el objetivo de apoyar públicamente "la ciencia y la medicina basadas en evidencia". Su sitio web dice:3

"No representamos a ninguna industria. Fuimos creados para ser la alternativa científica a las" noticias "que a menudo son poco más que exageraciones basadas en hallazgos exagerados. Ayudamos a los formuladores de políticas a ver a los pasadores y grupos activistas que se han dirigido a los OGM, las vacunas y la agricultura convencional. , la energía nuclear, el gas natural y los "productos químicos", a la vez que venden miedos y dietas de moda.

Luchamos contra activistas que han atacado la credibilidad del abrumador consenso de los científicos del sector privado y académico que disputan sus afirmaciones, socavando la integridad de la empresa científica ".

ACSH también afirma ser financiado en su mayoría por lectores, pero sus estados financieros no revelan de quién, exactamente, sus más de $ 1 millón en ingresos anuales provienen.4 En 2015, sin embargo, los correos electrónicos internos revelaron que Monsanto contribuyó a ACSH, con un tiempo impecable, ya que el glifosato de IARC (el ingrediente activo de Roundup) se iba a lanzar.

Los correos electrónicos fueron revelados por primera vez como evidencia durante. El juicio, el primero que se escuchó, terminó con la orden de que Monsanto pague $ 289 millones en daños a Johnson, aunque el premio se redujo más tarde a $ 78 millones.

La evidencia hizo otra aparición durante el tercer caso de Roundup, en el que una pareja casada, Alva y Alberta Pilliod, afirmaron que ambos se desarrollaron después del uso regular de Roundup. El jurado decidió a favor de Piodiods, ordenándole al gigante químico.

En los correos electrónicos, el Dr. Daniel Goldstein, jefe de ciencias médicas y divulgación en Monsanto, escribió a sus colegas sobre el valor de ACSH para la compañía, indicando que había "algo de dinero reservado para IARC" y que Monsanto "debe seguir adelante y hacer una contribución. "señalando que tenían" docenas de publicaciones de pro-OGM y glifosato "en el año anterior.5 Los colegas aún no estaban convencidos, por lo que Goldstein escribió:6

"Aunque me encantaría tener más amigos y más opciones, no tenemos muchos partidarios y no podemos permitirnos perder los pocos que tenemos … NO OBTENERÁ UN VALOR MEJOR PARA SU DÓLAR que ACSH: están trabajando con nosotros para responder si es necesario a IARC …

Días antes del fallo de la IARC, ACSH solicita el apoyo de Monsanto

El informe de IARC que determinó que el glifosato como un probable carcinógeno se publicó en marzo de 2015. Apenas unos días antes, Gilbert Ross de ACSH (quien pasó un tiempo en prisión por estafar al programa de Medicaid de Nueva York de aproximadamente $ 8 millones)7) escribió a Goldstein, solicitando el apoyo de Monsanto y declarando:8

"… Sin embargo, a veces nos frustra cuando sentimos que no podemos contar con el apoyo irrestricto de una compañía como Monsanto, cuyos productos y tecnologías son constantemente vilipendiados por grupos de activistas, pero anunciados por ACSH … Como nuestro venerado presidente Beth Whelan a menudo se lamentaría en estas ocasiones: "Si una compañía como X (X = Monsanto en este caso) no nos apoya, ¿quién lo hará?"

En respuesta, Goldstein afirma que Monsanto contribuirá a ACSH, agregando que "¡definitivamente nos cuentan!" No se otorga una cantidad de dólares, por lo que no está claro cuánto pagó Monsanto por las defensas continuas de ACSH, pero incluso una rápida mirada a su sitio sugiere que ha funcionado a favor de Monsanto.

ACSH atacó los hallazgos de IARC como "fraude científico", llegando a llamar a la agencia de cáncer un "grupo marginal, aparentemente más interesado en asustar a las personas que en identificar amenazas reales para la salud".9 ACSH tiene artículos que defienden la seguridad del glifosato en términos de cáncer, para las abejas e incluso en sus alimentos.10

"Si acepta la ciencia, acepta que Roundup no causa cáncer", se lee en un artículo.11 Sin embargo, hay más de 13,400 casos pendientes contra Bayer, que adquirió Monsanto en 2018 por aproximadamente $ 63 mil millones, alegando que el Roundup de Monsanto causó el cáncer de los demandantes y que la compañía no advirtió a los consumidores sobre los riesgos de cáncer.

Como se mencionó, en los primeros tres casos en juicio, los veredictos del jurado han favorecido abrumadoramente a los demandantes, dejando a Bayer cargado con miles de millones en daños.

Los documentos internos de ACSH revelan una gran financiación corporativa

En 2013, se filtraron los documentos de ACSH.12 obtenida por Mother Jones, una organización de noticias de investigación sin fines de lucro, mostró que ACSH, aunque afirma ser independiente, depende en gran medida de los fondos corporativos, así como directamente "solicita donaciones de estas fuentes de la industria para temas específicos".13

Desde julio de 2012 hasta diciembre de 2012, el 58 por ciento de las donaciones del grupo provinieron de corporaciones y grandes, como Syngenta, 3M, el gigante del tabaco Altria, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Coca-Cola y más.

"Los donantes de ACSH y los posibles partidarios que el grupo ha estado apuntando incluyen un quién es quién de energía, agricultura, cosméticos, alimentos, refrescos, químicos, farmacéuticos y tabacaleras", informó Mother Jones, explicando:14

"Desde el principio, ACSH ha enfrentado preguntas sobre su financiamiento … A principios de la década de 1980, los donantes de ACSH incluían a Dow, Monsanto, American Cyanamid, Mobil Foundation, Chevron y Bethlehem Steel.

En 1984, Georgia-Pacific, un importante fabricante de formaldehído, financió un informe de un amigo de la corte presentado por ACSH en una demanda respaldada por la industria que anuló la prohibición del aislamiento con formaldehído … Inicialmente, ACSH reveló a sus donantes, y era obvio Que el grupo abarcara numerosas causas relacionadas con sus fundadores.

ACSH defendió el químico Alar, usado para regular el crecimiento de las manzanas, y aceptó donaciones de Uniroyal, que fabricó y vendió Alar. También se oponía a los nuevos requisitos obligatorios de etiquetado nutricional, y se embolsó dinero de Coca-Cola, General Mills, Kellogg Co., Nestlé EE. UU. Y la National Soft Drink Association ".

Además, ACSH es solo un grupo al frente que está financiado por Monsanto con el propósito de difundir relaciones públicas positivas sobre sus productos mortales. En un juicio de Roundup, los abogados de los demandantes dijeron en una sesión informativa:15,dieciséis

"Monsanto redirige silenciosamente el dinero a 'think tanks', como el 'Proyecto de Alfabetización Genética' y el 'Consejo Americano de Ciencia y Salud', organizaciones que intentaron avergonzar a los científicos y destacar información útil para Monsanto y otros productores químicos.

… El Tribunal, y ciertamente los abogados aquí, recordarán 'institutos' y 'academias' similares financiados por la industria del tabaco en el pasado. Ni GLP ni ACSH enumeran a Monsanto como donantes / simpatizantes; Pero Monsanto no puede negar que los financia ".

Mientras tanto, a pesar de la clara financiación corporativa y el sesgo de la industria, USA Today continúa publicando columnas de ACSH, sin revelar su financiación corporativa.

En 2017, en una carta a los editores de USA Today, más de dos docenas de doctores y grupos de salud, medioambientales, laborales e intereses públicos solicitaron a la redacción de noticias que dejaran de publicar contenido de ACSH o que al menos exijan que se identifique por lo que realmente significa. es,17 Pero hasta ahora se han negado a hacerlo.18

Monsanto se esconde detrás del Consejo Americano de Química

Monsanto asignó alrededor de $ 17 millones en un año para desacreditar a los científicos de IARC que hablaron en contra del glifosato. La información provino de una declaración del ejecutivo de Monsanto, Sam Murphey, que ahora trabaja para Bayer. El derecho a saber de los Estados Unidos reveló:19

"… (I) inmediatamente después de la clasificación de glifosato de la IARC, y hasta el día de hoy, los científicos del cáncer se convirtieron en objeto de una condena generalizada por parte de una variedad de organizaciones, individuos e incluso algunos legisladores estadounidenses".

La compañía tenía la intención de impulsar la supuesta seguridad del glifosato que en enero de 2017, el American Chemistry Council (del cual Monsanto es miembro) formó un grupo al frente llamado Campaña por la precisión en la investigación de salud pública (CAPHR),20 cuyo propósito expreso es desacreditar al IARC y tratar de reformar el Programa de Monografías del IARC, que evalúa y determina la carcinogenicidad de los productos químicos.21 Según CAPHR:22

"En particular, CAPHR promueve la reforma del Programa de Monografías de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC) y revela las deficiencias, la información errónea y las consecuencias asociadas con su trabajo.

Al hacerlo, CAPHR busca desafiar la preocupante práctica de producir evaluaciones científicas cuestionables y promover esas evaluaciones como la base de políticas públicas injustificadas o decisiones comerciales ".

Monsanto también exigió a los miembros de la IARC que entreguen los documentos relacionados con el glifosato mientras llaman a los hallazgos de la IARC "ciencia basura".23 Vale la pena señalar que los científicos de IARC son considerados expertos independientes de élite, seleccionados de instituciones muy respetadas en todo el mundo.

Algunos de los miembros de la IARC que trabajaron en los hallazgos de glifosato dijeron que se sentían "intimidados" por la reacción, pero dijeron que no se darían marcha atrás, incluso ante la agresión de la industria.24

Murphey también sugirió que un reportero de Reuters escriba un artículo acusando al presidente del grupo de trabajo de IARC sobre el glifosato de datos ocultos. El periodista escribió la historia, que fue recogida por los medios de comunicación de todo el mundo, a pesar de que las acusaciones contra el presidente de la IARC eran falsas.25

Monsanto 'lista de resultados' reveló

Monsanto, al cubrir todas sus bases, también recopiló cientos de nombres y otra información personal sobre periodistas, políticos y científicos, incluidas sus opiniones sobre pesticidas e ingeniería genética.26

El llamado "proyecto de mapeo de partes interesadas" de Monsanto27 se descubrió por primera vez en Francia, pero ahora parece que Monsanto probablemente tenía varias listas para rastrear personas en países de toda Europa. Matthias Berninger, jefe de asuntos públicos y sostenibilidad de Bayer, dijo a los reporteros: "Es seguro decir que otros países de Europa se vieron afectados por las listas … Supongo que todos los estados miembros de la UE podrían verse afectados".28

En mayo de 2019, los fiscales franceses dijeron que habían abierto una investigación sobre las listas de información privada, mientras que Bayer contrató a la firma de abogados Sidley Austin LLP para una investigación similar, que comenzó a informar a las personas que fueron acosadas por Monsanto sobre el tema a finales de mayo de 2019.29

A pesar de los grandes esfuerzos que hizo Monsanto para tratar de convencer al mundo de que el glifosato es seguro, parece que la escritura está en la pared de este químico ubicuo y su creador. Si bien se sigue revelando el alcance de su toxicidad, puede reducir su exposición al no usar este herbicida en su patio trasero y elegir alimentos orgánicos, que no han estado expuestos a los casi 300 millones de libras de glifosato que se usan en los EE. UU. Anualmente.30