Comment Bayer a fait le plus mauvais accord de l'histoire

Comment Bayer a fait le plus mauvais accord de l'histoire
4.5 (90.27%) 37 votes

Bayer a acquis Monsanto en 2018 pour 63 milliards de dollars. Un achat du PDG de Bayer, Werner Baumann, a déclaré que cela renforcerait leur objectif de créer une entreprise agricole de premier plan.1 Bayer est maintenant la plus grande entreprise de semences et de pesticides au monde, mais cela ne durera peut-être pas longtemps, car des poursuites sont en cours à l'encontre du géant de la chimie pour le lien avec le cancer de l'herbicide Roundup.

Au moins 13 400 poursuites ont été intentées par des personnes qui affirment avoir été exposées à leur Roundup contenant du glyphosate, ce qui leur a causé des problèmes de santé, notamment le cancer. Les trois premières poursuites se sont déjà terminées en faveur des plaignants, laissant Bayer aux prises avec des milliards de dommages et intérêts – et ce n’est que le début.

Aujourd'hui, certains experts qualifient l'acquisition de Monsanto par Bayer "la pire affaire de tous les temps"2 et la société se démène pour faire appel et tente de convaincre les tribunaux de rejeter les poursuites car les organismes de réglementation américains continuent de se ranger du côté de l'industrie et affirment que le glyphosate est sans danger.3

Bayer Zero pour 3 dans la première série de procès Roundup

En août 2018, un jury s’est prononcé en faveur de la plaignante Dewayne Johnson dans une véritable. Johnson – la première des affaires en instance contre la société de produits chimiques – a déclaré que Roundup avait causé, avec l'accord du tribunal, que Monsanto soit condamnée à verser 289 millions de dollars de dommages et intérêts à Johnson, montant qui a ensuite été réduit à 78 millions de dollars.

Bayer a demandé à la cour d'annuler le jugement en avril 2019 et a rendu sa sentence parce que Johnson est sur le point de mourir.4 Dans le second cas, un juge s'est prononcé en faveur de la demanderesse, condamnant Bayer à payer plus de 80 millions de dollars.

Le jury a convenu que les expositions répétées d'Edwin Hardeman au Roundup, qu'il utilisait pour tuer les mauvaises herbes sur sa propriété de 56 hectares, avaient non seulement joué un rôle dans son diagnostic de cancer, mais également que la société n'avait pas averti les consommateurs que le produit présentait un risque de cancer.5

L’affaire était particulièrement remarquable car elle était divisée en deux phases: les jurés ont d’abord conclu que le produit chimique avait causé le cancer pour des raisons purement scientifiques et la phase suivante avait conclu que Bayer était responsable des dommages.6 À la fin, Hardeman obtint 75 millions de dollars en dommages-intérêts punitifs, 5,6 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires et 200 000 $ en frais médicaux.7

Le troisième cas concernait un couple marié, Alva et Alberta Pilliod, qui affirmaient avoir développé un lymphome non hodgkinien après avoir utilisé régulièrement le Roundup. Le couple utilise Roundup depuis les années 1970 et ne s’est arrêté il ya que quelques années.

Le jury a entendu 17 jours de témoignage et a délibéré pendant moins de deux jours avant de se prononcer en faveur de Pilliods et d’ordonner à Bayer de verser 2 milliards de dollars en dommages-intérêts punitifs et compensatoires.8 Quant à ce qui a forcé au départ l'acquisition de Monsanto, qui pourrait être catastrophique, au début, le directeur de la rédaction économique de The Telegraph, Ben Marlow, a déclaré qu'il s'agissait d'une partie d'arrogance et de cupidité:9

"D'un côté, le nouveau patron extrêmement ambitieux de Bayer, Werner Baumann, semblait déterminé à se lancer dans la course au sommet de la hiérarchie en dévoilant la plus grande prise de contrôle de l'Allemagne, à peine quatre semaines plus tard.

De son côté, Hugh Grant, son homologue de Monsanto, détenait 226 M $ (173 M £) d’étourdissements en actions et une indemnité de licenciement reposant sur la fusion. Cela explique peut-être pourquoi les conseils d’administration des deux sociétés étaient prêts à négliger les risques financiers et juridiques du rapprochement. "

Publicité


Les actions en justice intentées par Bayer doivent être abandonnées à cause des autorités de réglementation américaines respectueuses de l'industrie

La probabilité que Bayer finisse par proposer un règlement aux dizaines de milliers de personnes qui affirment que Roundup est la cause de leur cancer est de plus en plus forte – et la société n’est pas étrangère aux règlements. Bayer et Johnson & Johnson ont récemment convenu de régler plus de 25 000 actions en justice aux États-Unis, alléguant que leur médicament anticoagulant Xarelto aurait causé des saignements incontrôlables, des blessures graves et la mort pour un montant de 775 millions de dollars.dix

Dans le cas des poursuites judiciaires pour le glyphosate, cependant, Bayer ne se laissera pas abattre. Leur dernier argument est que la sentence de 2 milliards de dollars du jury, ainsi que les poursuites en instance, devraient être annulées en raison de l'attitude favorable de la US Environmental Protection Agency (EPA) à l'égard du glyphosate.11

Dans son dernier examen du glyphosate, l’EPA a publié le 30 avril 2019 un projet de conclusion indiquant que le produit chimique présente des risques potentiels pour les mammifères et les oiseaux mangeant des feuilles traitées, ainsi que des risques pour les plantes,12 mais ne pose "aucun risque d'inquiétude" pour les personnes et "n'est pas susceptible d'être cancérogène pour l'homme".13

Reuters a cité l'un des avocats de Bayer, William Hoffman, qui a déclaré: "Nous avons des arguments très solides pour affirmer que les revendications ici sont préemptées … et la récente décision d'enregistrement de l'EPA est un aspect important de cette défense".

"La préemption est généralement considérée comme une" solution miracle "car elle arrête les revendications, a déclaré Adam Zimmerman, professeur de droit à la Loyola Law School de Los Angeles."14

En mars 2015, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) a déterminé que le glyphosate était un "cancérigène probable" sur la base de preuves montrant que le produit chimique désherbant populaire peut causer le lymphome non hodgkinien et le cancer du poumon chez l'homme. avec des "preuves convaincantes", il peut également causer le cancer chez les animaux.

L'EPA ne protège rien sauf l'industrie chimique

En 2015, à la suite de la décision du CIRC concernant le cancer du glyphosate, l'EPA, plutôt que de prendre des mesures immédiates pour protéger les Américains contre cet agent potentiellement cancérigène, a décidé de réévaluer sa position concernant le produit chimique et a publié un document en octobre 2015 dans lequel elle déclarait que Le glyphosate est peu susceptible d'être cancérogène pour l'homme.15

En avril 2016, l'EPA a brièvement mis en ligne le rapport, avant de le retirer et d'affirmer qu'il n'était pas encore définitif et qu'il avait été posté par erreur. Le document était signé par Jess Rowland (parmi d'autres responsables de l'EPA), qui était à l'époque directeur adjoint de la division du bureau de la sécurité chimique et de la prévention de la pollution de l'EPA et président du comité de révision de l'évaluation du cancer (CRAC).

D'après une correspondance par courrier électronique, Rowland, qui était à l'époque directrice adjointe du Bureau de la sécurité des substances chimiques et de la prévention de la pollution et présidente du Comité de contrôle de l'évaluation du cancer (CRAC) de l'EPA, avait mis un terme à une enquête sur le glyphosate menée par l'Agence du registre des substances toxiques et des maladies. (ATSDR), qui fait partie du département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS), au nom de Monsanto.

Dans un courriel, Dan Jenkins, responsable des affaires réglementaires chez Monsanto, raconte une conversation qu'il avait eue avec Rowland, dans laquelle Rowland avait déclaré: "Si je peux tuer cela, je devrais obtenir une médaille".16 faisant référence à l’enquête ATSDR, qui a été repoussée pendant des années. Le projet de conclusion final est le rapport qui a finalement été publié en avril 2019, indiquant que le produit chimique "ne sera probablement pas cancérogène pour l'homme".17

L’Inspecteur général de l’EPA a ouvert une enquête sur des accusations de collusion, mais où sont les résultats?

Un autre courrier électronique interne entre Rowland et feu Marion Copley, un ancien toxicologue de l’EPA, suggère que Rowland aurait collaboré avec Monsanto pour trouver du glyphosate non cancérigène.

Dans sa correspondance avec Rowland, Marion cite plus d'une douzaine de raisons pour lesquelles elle croit que le glyphosate est cancérigène, et déclare "il est essentiellement certain que le glyphosate provoque le cancer" et "la catégorie de CARC devrait être changée en" cancérogène probable pour l'homme ".18

Elle demande ensuite à Rowland de "faire pour la fois la bonne chose et de ne pas prendre de décisions en fonction de l'impact de celles-ci sur votre bonus":19

"Anna Lowit et vous-même (conseiller scientifique au Bureau des pesticides de l'EPA) avez intimidé le personnel du CRAC et modifié les rapports finaux du HIARC (Comité de révision de l'évaluation de l'identification des risques) et du HASPOC (Comité de la politique scientifique et des risques) pour favoriser l'industrie.

Les chélateurs (dont le glyphosate a été conçu à l'origine) perturbent clairement la signalisation du calcium, voie de signalisation clé dans toutes les cellules, et intervient dans la progression de la tumeur.

Greg Ackerman (chef de branche, Bureau des programmes de pesticides) est censé être notre expert en mécanismes, mais il n'a jamais mentionné aucun de ces concepts au CRAC et quand j'ai essayé d'en discuter avec lui, il m'a mis à l'écart. Greg joue-t-il également à vos jeux politiques, est-il incompétent ou a-t-il un conflit d'intérêts quelconque? "

Au fur et à mesure que la preuve d'une collusion potentielle entre un membre du personnel de l'agence EPA et Monsanto s'est développée, le représentant Ted Lieu, D-Calif., A demandé qu'une enquête soit menée pour déterminer si une telle collusion avait eu lieu. L'inspecteur général a répondu en 2017 en déclarant qu'il avait demandé au Bureau des enquêtes de l'OEPA de "mener une enquête sur plusieurs questions liées à la révision par une agence".20

La question qui se pose deux ans plus tard est la suivante: quelles sont les conclusions de l’enquête? Le BIG de l'EPA ne mentionne aucune mention de ce type dans ses communiqués de presse et ses déclarations d'inspecteur général.21 En 2017, Bart Staes, un membre du parlement belge, a déclaré à HuffPost que de plus en plus de preuves concernaient la manipulation par Monsanto de la science et des agences de régulation:22

"Nous avons maintenant des preuves écrites de la collusion entre scientifiques et Monsanto, qui ont ces scientifiques comme des marionnettes sur une ficelle… De plus en plus, le débat porte sur les sociétés contrôlant la science, et cette science est ensuite utilisée par les régulateurs."

Un autre exemple s'est produit en 2015 lorsque, publié lors de la campagne d'étiquetage des OGM Proposition 37 en 2012 en Californie, a publié un article dans le magazine Forbes qui attaquait les conclusions du CIRC après avoir classé le glyphosate comme cancérogène probable pour l'homme. Plus tard, il a été révélé que le travail de Miller était en fait fantomatique par Monsanto.

Les investisseurs de Bayer donnent un vote de confiance

Lors de l'assemblée générale annuelle de Bayer à Bonn, en Allemagne, 55,5% des actionnaires ont voté contre la ratification des actions de la direction, en grande partie à cause de l'acquisition de Monsanto.23 Marlow a qualifié cette décision "d'acte de défi rare dans l'Allemagne conservatrice", même si le vote n'avait qu'un caractère symbolique et ne changerait légalement rien.24

"Mais nous avons forcé la prise de contrôle de Monsanto sans vote", a ajouté Marlow, "Bayer a déjà clairement expliqué ce qu'elle pensait des actionnaires. Sauver quelque chose de cet accord ruineux passera à l'acte héroïque."25

Le prochain cas Bayer Roundup fera l'objet d'un procès en août 2019. La plaignante est Sharlean Gordon, qui a utilisé le Roundup pendant 15 ans et qui a reçu un diagnostic de lymphome non hodgkinien en 2006. Le procès se déroulera à Saint-Louis, dans le Missouri, à de l'ancien siège mondial de Monsanto.

Un des avocats de Gordon, Eric Holland, a déclaré que non seulement le bilan humain a été énorme dans ce cas, mais que le comportement de Monsanto est également atroce. "Cette preuve contre eux, leur conduite, est la plus scandaleuse que j'ai vue ces 30 dernières années", a déclaré Holland. "Les choses qui se sont passées ici, je veux que les jurés de St. Louis entendent ça."26

Si vous êtes curieux de connaître la quantité de glyphosate dans votre corps, le Health Research Institute (HRI) de l'Iowa a mis au point le, qui vous permettra de déterminer votre propre exposition à cet herbicide toxique. Afin d'éviter autant que possible ce produit chimique, choisissez des aliments biologiques ou biodynamiques et installez un filtre sur votre.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *